”在行政执法中的基础性地位。即使行政机关认定建筑物属于违建，也必须严格遵循法定程序实施拆除。法院通过本案判决，重申了执法主体资格审查、行政行为依据合法性等关键原则，对规范基层执法、保障公民程序性权利具有重要示范意义。

　　2018年4月，曹县综合行政执法局（下称“执法局”）在巡查中发现某院落存在未取得建设工程规划许可证的房屋（所有权人系原告之父，原居住）。执法局向原告之子发出《责令限期拆除通知书》，要求4月14日前自行拆除。因原告未履行，执法局于4月19日部分房屋。

　　原告认为，其房屋虽未取得规划许可，但执法局在未出示法院文书的情况下直接强拆，且《责令限期拆除通知书》的作出主体错误（通知书下发对象为原告之子，非房屋所有权人），程序严重违法。原告提起行政诉讼，请求确认强拆行为违法并恢复原状。

　　被告辩称：其依据《城乡规划法》行使相对集中行政处罚权，拆除违建属法定职权。

　　根据《行政诉讼法》第七十四条，行政机关作出行政行为程序严重违法的，即使实体正确，法院也应确认违法。本案中，执法局未向房屋所有权人直接送达文书，且未申请法院强制执行即自行拆除，明显违反《行政强制法》第四十四条规定的程序，构成重大程序瑕疵。

　　《城乡规划法》第六十四条虽赋予行政机关查处违建的职权，但必须严格履行调查、告知、听取陈述申辩等程序。执法局以“实体合法”为由忽视程序，实质是对法律的双重违反。

　　《国家赔偿法》第二条明确，只有合法权益受损方可获赔。本案房屋未取得规划许可，属于违法建筑，原告要求恢复原状缺乏法律依据。法院在保障程序正义的同时，亦严守“违法利益不受保护”原则，体现司法平衡智慧。

　　行政机关即便针对违建，也需严格履行告知、送达、申请强制执行等程序，任何“重实体、轻程序”的操作均可能被判定违法。

　　原告通过提交《撤销决定书》、复议文书等证据，成功证明执法程序违法；而被告未能举证证明其强拆程序的合法性，最终承担败诉后果。

　　本案启示公众：若遇类似强拆，可重点审查执法主体资格、文书送达对象、强制程序合法性等要点；但若建筑物本身确属违建，则难以主张恢复或赔偿。

　　我们始终主张：公民在面对行政执法时，既要勇于维护程序性权利，也需客观评估自身行为的合法性。华资律师团队擅长从执法程序、证据链条等维度切入，为当事人构建精准抗辩方案。若您遭遇类似纠纷，请及时联系专业律师，最大限度保障合法权益。

　　本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

　　火山诗线！特朗普税改法案在众议院通过！黄金跳水，国际油价下跌，美股巨震，英伟达“亲儿子”股价再创新高

　　美国政府命令哈佛在72小时内赶走6800多名留学生，但被联邦法官紧急叫停

　　小勒布伦爆冷3-4！8强出炉国乒3席！附23日国乒9场赛程CCTV直播

　　热闻曾涉及7亿项目未招商成功，黄杨某甜父亲被立案调查！他将面临什么处罚？

　　《编码物候》展览开幕 北京时代美术馆以科学艺术解读数字与生物交织的宇宙节律